轉(zhuǎn)自：中國(guó)環(huán)境網(wǎng)
以行政訴訟或復(fù)議受理為由，成功申請(qǐng)過(guò)信用公示異議申訴的企業(yè)要注意了，當(dāng)前“信用中國(guó)”網(wǎng)站發(fā)布一則公告：因《失信行為糾正后的信用信息修復(fù)管理辦法（試行）》（國(guó)家發(fā)展改革委令第58號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）即將施行，對(duì)于仍處于行政復(fù)議或行政訴訟期間且“信用中國(guó)”網(wǎng)站已暫停公示的行政處罰信息，5月1日起將予以恢復(fù)公示，公示期統(tǒng)一按新政策要求執(zhí)行。也就是說(shuō)從2023年5月1日起，“信用中國(guó)”不再因以行政訴訟或復(fù)議受理為由提起信用公示異議申訴，而暫停公示當(dāng)事人的行政處罰信息。
在《辦法》施行以前，國(guó)家公共信用信息中心《關(guān)于涉及行政復(fù)議行政訴訟的企業(yè)行政處罰公示信息異議申訴有關(guān)事項(xiàng)的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》）的規(guī)定，對(duì)同一企業(yè)在一個(gè)自然年內(nèi)首次以行政復(fù)議、行政訴訟為由提出的異議申訴，暫停公示相關(guān)行政處罰信息。一些企業(yè)為逃避行政處罰信用公示帶來(lái)的招投標(biāo)受阻等負(fù)面影響，利用這一《復(fù)函》漏洞達(dá)到其規(guī)避信用公示的目的。筆者將從四方面分析以行政訴訟、復(fù)議為由提出的異議申訴，從而暫停公示的不合理性。
首先，法律法規(guī)未規(guī)定可因受理行政訴訟或復(fù)議而撤回行政處罰決定信息的公示。《行政處罰法》第48條第2款規(guī)定：公開(kāi)的行政處罰決定被依法變更、撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或者確認(rèn)無(wú)效的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)撤回行政處罰決定信息并公開(kāi)說(shuō)明理由?！妒判袨榧m正后的信用信息修復(fù)管理辦法（試行）》第16條、第17條也明確規(guī)定：法人和非法人組織對(duì)行政處罰決定不服，申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的，相關(guān)程序終結(jié)前，除行政復(fù)議機(jī)關(guān)或人民法院認(rèn)定需要停止執(zhí)行的，相關(guān)行政處罰信息不暫停公示。……法人和非法人組織認(rèn)為信用平臺(tái)網(wǎng)站對(duì)其行政處罰信息的公示內(nèi)容有誤、公示期限不符合規(guī)定或者行政處罰決定被依法撤銷(xiāo)或變更的，可以向國(guó)家公共信用信息中心提出申訴。也就是說(shuō)只有在公示信息明顯錯(cuò)誤，人民法院或行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰決定做出變更、撤銷(xiāo)、確認(rèn)違法或確認(rèn)無(wú)效的裁決，才是撤回行政處罰公開(kāi)的法定理由。若只因?yàn)椴环崞鸬男姓V訟或復(fù)議，在未做出裁決時(shí)，還不能說(shuō)行政處罰決定本身有問(wèn)題，不應(yīng)作為暫停公示的理由。
第二，訴訟復(fù)議期間不停止執(zhí)行。行政處罰信息的信用公示是構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的重要內(nèi)容，是執(zhí)行失信懲戒措施的關(guān)鍵一環(huán)?！缎姓V訟法》第56條和《行政復(fù)議法》第21條均規(guī)定：在行政訴訟和行政復(fù)議期間，不停止對(duì)具體行政行為的執(zhí)行；除非當(dāng)事人或被申請(qǐng)人認(rèn)為需要停止執(zhí)行且人民法院、復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為要求合理的，或者人民法院、行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的，可以決定停止執(zhí)行。也就是說(shuō)若無(wú)重大證據(jù)證明行政行為是有問(wèn)題的，原則上都應(yīng)該繼續(xù)執(zhí)行行政行為，而不應(yīng)因提起行政訴訟或復(fù)議而停止執(zhí)行具體行政行為。同理，在無(wú)證據(jù)證明行政行為有問(wèn)題時(shí)，也不因暫停公示信用信息。
第三，當(dāng)事人利用立案登記制從而達(dá)到非法目的的行為應(yīng)得到遏制。為充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，切實(shí)解決人民群眾反映的“立案難”問(wèn)題，2015年法院改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，即當(dāng)事人只要提供符合形式要件的訴狀，法院應(yīng)當(dāng)一律接收，并在規(guī)定的期限內(nèi)依法處理。行政復(fù)議雖未明文規(guī)定立案登記制，但在司法實(shí)踐中也參照行政訴訟的規(guī)定只審形式要件。立案登記制原本的立法本意是為保障當(dāng)事人訴權(quán)，現(xiàn)卻被有些當(dāng)事人利用來(lái)實(shí)現(xiàn)其不法目的，權(quán)利被濫用，從而導(dǎo)致訴累。
第四，制度邏輯不成立。《復(fù)函》規(guī)定，對(duì)同一企業(yè)在一個(gè)自然年內(nèi)首次以行政復(fù)議、行政訴訟為由提出的異議申訴，暫停公示相關(guān)行政處罰信息，第二次及以后的以行政訴訟或復(fù)議為由的異議申訴則不停止公示，僅在公示信息時(shí)標(biāo)注“正履行行政訴訟（復(fù)議）程序”。如果第一次提出異議就暫停公示的理由成立，那么第二次及以后以相同理由提出的異議為什么不支持呢？可見(jiàn)第一次提出異議就暫停公示的邏輯本身就存在缺陷。
公告和《辦法》很大程度的遏制了部分當(dāng)事人惡意利用國(guó)家政策，造成行政和司法資源極大浪費(fèi)的行為，一定程度促進(jìn)了各類(lèi)社會(huì)主體守信踐諾，完善了國(guó)家社會(huì)信用體系建設(shè)，為《失信行為糾正后的信用信息修復(fù)管理辦法（試行）》的出臺(tái)點(diǎn)贊。《辦法》主要針對(duì)信用信息修復(fù)的方式、條件、程序和協(xié)同聯(lián)動(dòng)等進(jìn)行了具體規(guī)定，但《辦法》所指的信用信息修復(fù)不包括信用信息異議，只是在其中的“第四章行政處罰公示信息的修復(fù)”中提及了信用信息異議的內(nèi)容，因而就信用信息的異議而言，亟待出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)以填補(bǔ)法律空白。
作者單位：北京市東城區(qū)生態(tài)環(huán)境局
售前咨詢專員