亚洲无码AV免费在线一卡二卡|一区二区国产尤物在线观看|日本免费看在线视频一区|欧美日韩国产在线人

法院認(rèn)定，對(duì)于患者劉麗麗的死亡，轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)輛所屬的仁康急救站應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬54萬(wàn)余元；吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院（下文簡(jiǎn)稱(chēng)吉大一院）因?qū)D(zhuǎn)運(yùn)車(chē)輛未盡監(jiān)管義務(wù)等，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償死者家屬9萬(wàn)余元。

▲法院一審判決

2020年7月29日，32歲的劉麗麗因風(fēng)濕病發(fā)作，前往吉大一院就診。入院7天后，劉麗麗病情危重，醫(yī)生建議她轉(zhuǎn)往北京某醫(yī)院治療。然而，乘上寫(xiě)有“吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院”字樣、收費(fèi)1.3萬(wàn)元的“救護(hù)車(chē)”后，劉麗麗還未到北京，就失去了生命。

令張女士無(wú)法釋?xiě)训氖牵畠捍畛说摹熬茸o(hù)車(chē)”當(dāng)時(shí)并不具備醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，卻承擔(dān)了轉(zhuǎn)運(yùn)重癥患者的工作，違反了相關(guān)法律規(guī)定。另外，張女士認(rèn)為，吉大一院在劉麗麗住院期間，為其使用了過(guò)敏史藥物頭孢吡肟，她懷疑因此導(dǎo)致了女兒病情惡化。而根據(jù)一審判決，由于4家專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)均以“缺乏尸檢報(bào)告”等原因退卷，不予受理鑒定申請(qǐng)。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定吉大一院的醫(yī)療行為侵權(quán)。

無(wú)資質(zhì)轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)所屬公司

被判承擔(dān)60%賠償責(zé)任

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，家屬?zèng)Q定帶劉麗麗轉(zhuǎn)往北京某醫(yī)院治療后，有自稱(chēng)吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院救護(hù)車(chē)工作人員的人進(jìn)入病房告訴他們，外面找的車(chē)都是“黑車(chē)”，勸他們搭乘吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院“自己的救護(hù)車(chē)”。地圖顯示，從吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院到北京某醫(yī)院，有980多公里，大約需要11至12小時(shí)車(chē)程。

張女士表示，當(dāng)時(shí)，那輛車(chē)外觀看上去就是救護(hù)車(chē)，寫(xiě)有“吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院”字樣，車(chē)頭有“急救”二字，便相信了那是醫(yī)院的救護(hù)車(chē)，并向“救護(hù)車(chē)”工作人員的私人微信賬號(hào)支付車(chē)費(fèi)1萬(wàn)元。劉麗麗在車(chē)上離世時(shí)，汽車(chē)仍未抵達(dá)目的地醫(yī)院。為把女兒的遺體運(yùn)往位于長(zhǎng)春的殯儀館，劉麗麗的丈夫又向司機(jī)轉(zhuǎn)賬3000元。

▲涉事車(chē)輛 受訪(fǎng)者供圖

法院認(rèn)定，承接此次轉(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)的實(shí)為仁康急救站工作人員，與家屬簽訂的轉(zhuǎn)運(yùn)協(xié)議書(shū)名頭為“吉林大學(xué)第一醫(yī)院病人轉(zhuǎn)運(yùn)中心轉(zhuǎn)運(yùn)協(xié)議書(shū)”，還與家屬簽訂了兩份轉(zhuǎn)運(yùn)中心病人病危通知單，通知單中寫(xiě)明病情已告知清楚，要求轉(zhuǎn)運(yùn)，后果自負(fù)。仁康急救站的經(jīng)營(yíng)范圍包括急救站服務(wù)、救護(hù)車(chē)租賃等。仁康急救站明知患者病情危重，需要在轉(zhuǎn)運(yùn)途中采取必要措施以維系生命，卻在自身無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、不具備急救能力的情況下承接了該項(xiàng)業(yè)務(wù)，明顯超出了其能力范圍。

判決書(shū)稱(chēng)，仁康醫(yī)院急救站在其配備的醫(yī)護(hù)人員、急救設(shè)備、執(zhí)業(yè)資質(zhì)方面均不具備對(duì)危重患者實(shí)施急救的情況下，承接了病?；颊叩霓D(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)，又因配備氧氣不夠充足，中途兩次加氧氣延誤了寶貴的救治時(shí)間，客觀上加大了患者喪失救治的幾率，也給患者家屬帶來(lái)了難以彌補(bǔ)的遺憾和精神痛苦，仁康急救站應(yīng)對(duì)患者劉麗麗的死亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度，同時(shí)考慮患者自身疾病因素，法院酌定仁康急救站賠償責(zé)任比例為60%，判決賠償家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)545856.3元。

天眼查顯示，吉林省仁康急救站有限公司成立于2019年，經(jīng)營(yíng)范圍包括急救站服務(wù)，護(hù)理服務(wù)，醫(yī)療設(shè)備、醫(yī)療器械、藥品、衛(wèi)生用品銷(xiāo)售，醫(yī)療設(shè)備租賃，救護(hù)車(chē)租賃，特種車(chē)輛銷(xiāo)售，醫(yī)療軟件開(kāi)發(fā)，代辦患者出入院手續(xù)及轉(zhuǎn)院手續(xù)，救援服務(wù)（僅限法律、法規(guī)允許的經(jīng)營(yíng)性救援項(xiàng)目，不含醫(yī)療救助）。2022年11月，該公司因“企業(yè)公示信息隱瞞真實(shí)情況、弄虛作假”被長(zhǎng)春市市場(chǎng)監(jiān)督管理局綠園分局列入經(jīng)營(yíng)異常名錄。

▲衛(wèi)健局對(duì)仁康急救站有限公司作出處罰 受訪(fǎng)者供圖

另外，據(jù)長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生健康局的行政處罰公示，2021年9月26日，該區(qū)衛(wèi)生健康局作出處罰決定，吉林省仁康急救站有限公司因未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證擅自執(zhí)業(yè)受到罰款，沒(méi)收違法所得3萬(wàn)余元，罰款13萬(wàn)余元。紅星新聞?dòng)浾咧码娫摴矩?fù)責(zé)人，未接通。

未尸檢將遺體火化

原告承擔(dān)舉證不能的后果

劉麗麗的多份住院記錄顯示，2015年至2019年，沈陽(yáng)某醫(yī)院和北京某醫(yī)院都在“藥物過(guò)敏”一欄，標(biāo)示出劉麗麗對(duì)頭孢類(lèi)抗生素過(guò)敏。

根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，2020年8月2日，劉麗麗的醫(yī)患溝通記錄單載明，“現(xiàn)患者病情危重，感染控制不佳，建議升級(jí)抗生素至頭孢吡肟，否則有病情加重危及生命的可能。”當(dāng)天，吉大一院為劉麗麗行頭孢吡肟試敏陰性后，注射了頭孢吡肟。8月3日，劉麗麗病情不容樂(lè)觀，醫(yī)院向家屬送達(dá)了病人病危通知書(shū)。8月5日，劉麗麗出院，欲轉(zhuǎn)往上級(jí)醫(yī)院治療，在轉(zhuǎn)運(yùn)途中不幸離世。

幾天后，家屬把麗麗的遺體火化。“當(dāng)時(shí)只想著要盡快火化遺體，沒(méi)有想到可能還需要保存遺體做尸檢。”張女士說(shuō)。

為了確認(rèn)吉大一院使用頭孢吡肟等診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系及責(zé)任程度，張女士和丈夫向法院提出鑒定申請(qǐng)。法院先后委托法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所、西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，兩家機(jī)構(gòu)以“無(wú)尸檢報(bào)告難以明確具體死亡原因及具體損害程度”“超出本機(jī)構(gòu)鑒定條件和鑒定能力”為由，不予受理。

家屬再次提出鑒定申請(qǐng)，鑒定內(nèi)容除院方診療行為外，還有劉麗麗的死亡推定。法院又先后委托北京博大司法鑒定所、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，兩家機(jī)構(gòu)也因“依據(jù)現(xiàn)有病歷無(wú)法明確分析死亡原因”等，不予受理。

因此，法院在判決書(shū)中表示，因醫(yī)療行為的專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn)，針對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否承擔(dān)責(zé)任的基本要件的評(píng)判需要通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)性鑒定。本案先后委托了4家鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，均未予受理。

鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有材料無(wú)法進(jìn)行死亡原因推定，劉麗麗的死亡原因法院無(wú)法查清，原告主張的劉麗麗因注射頭孢過(guò)敏的事實(shí)，法院無(wú)法認(rèn)定。劉麗麗在轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)上去世，而非在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)去世，因此醫(yī)療機(jī)構(gòu)并無(wú)告知尸檢的義務(wù)。原告在劉麗麗未進(jìn)行尸檢的情況下將遺體火化，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原告關(guān)于吉大一院為劉麗麗注射頭孢的醫(yī)療行為系導(dǎo)致劉麗麗死亡原因之一的主張，法院不予認(rèn)定，綜合現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定吉大一院的醫(yī)療行為構(gòu)成侵權(quán)。

院方對(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)“監(jiān)管不力”

擔(dān)責(zé)10%

針對(duì)仁康急救站車(chē)輛在吉大一院內(nèi)承接業(yè)務(wù)的情況，法院認(rèn)為，仁康急救站的車(chē)輛能停放在吉大一院院內(nèi)，并承接轉(zhuǎn)運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)是基于協(xié)議，且經(jīng)過(guò)吉大一院的允許。仁康急救站轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)上有吉大一院急救中心標(biāo)識(shí)，車(chē)輛停放在吉大一院院內(nèi)，工作人員在院內(nèi)招攬業(yè)務(wù)，仁康急救站與轉(zhuǎn)運(yùn)患者或家屬簽署的協(xié)議中印有吉大一院病人轉(zhuǎn)運(yùn)中心的字樣，上述標(biāo)識(shí)足以讓患者對(duì)該轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)產(chǎn)生合理信賴(lài)，甚至以為轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)就是吉大一院配備的。

雖然吉大一院主張未允許合作方采用吉大一院標(biāo)識(shí)，但其至少對(duì)轉(zhuǎn)運(yùn)車(chē)外觀上標(biāo)有吉大一院標(biāo)識(shí)是明知且放任的。根據(jù)《吉林大學(xué)第一醫(yī)院院后病人轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)合作協(xié)議》，吉大一院對(duì)合作方在醫(yī)院內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù)工作負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)。庭審查明，案涉轉(zhuǎn)運(yùn)行為存在多處問(wèn)題，轉(zhuǎn)運(yùn)行為欠缺規(guī)范，吉大一院對(duì)案涉轉(zhuǎn)運(yùn)行為應(yīng)承擔(dān)一定的監(jiān)督管理責(zé)任，結(jié)合過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定吉大一院賠償責(zé)任比例為10%，判決賠償家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)90976.05元。

紅星新聞?dòng)浾?王語(yǔ)琤 王涵

編輯 張莉 責(zé)編 馮玲玲

紅星新聞相關(guān)報(bào)道：

吉林女子重病轉(zhuǎn)運(yùn)北京急救 車(chē)行途中身亡 衛(wèi)健局：“救護(hù)車(chē)”無(wú)執(zhí)醫(yī)資質(zhì)