基本案情
原告馬某系未成年人，在陌生人的威脅、誘導(dǎo)下，原告用其母親杜某手機支付寶在被告甲公司于乙公司網(wǎng)上的某某網(wǎng)站開設(shè)的某某直播旗艦店購買5000元的星幣，購買后原告將支付截圖在QQ上向該陌生人展示。第二天，原告的購買行為被母親杜某發(fā)現(xiàn)，杜某遂向乙公司投訴，乙公司網(wǎng)絡(luò)平臺受理后將該款凍結(jié)在被告甲公司的支付寶賬戶。杜某認為原告在與被告甲公司交易時為11周歲的限制民事行為能力人，因此雙方交易不發(fā)生法律效力，故訴至鎮(zhèn)平縣人民法院。
審理結(jié)果
鎮(zhèn)平縣人民法院結(jié)合本地經(jīng)濟狀況及原告的年齡，認為原告不具有進行本案交易的相應(yīng)的民事行為能力，且其母親在發(fā)現(xiàn)后當(dāng)即投訴、拒絕追認，故該信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同為無效合同。原告請求確認原告與被告甲公司之間買賣合同無效，本院予以支持。被告甲公司辯稱本案交易系原告母親杜某所為或杜某知情，與查明事實不符，對該辯稱本院不予采納；又辯稱按照原告提供證據(jù)，不可能完成本案交易，但事實是原告確已向被告支付了款項，故本院對其該意見不予采納；又辯稱原告已將被告提供的服務(wù)消費完畢，無據(jù)可查，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條規(guī)定，本院對原告要求被告甲公司返還5000元的請求，予以支持。原告要求被告乙公司共同返還涉案5000元的請求，本院認為，被告乙公司并非原告合同相對方，不負有返還義務(wù)，只須負協(xié)助義務(wù)即可，故對原告的返還款項請求不予支持。本案系原告持其母親杜某手機進行網(wǎng)絡(luò)購買引發(fā)糾紛，與監(jiān)護人監(jiān)護不力有關(guān)，二被告作為網(wǎng)絡(luò)商戶、網(wǎng)絡(luò)平臺管理者對造成合同無效并無過錯，故本案訴訟費由原告的法定代理人負擔(dān)。
法官建議
家長們作為孩子的法定監(jiān)護人，要加強對孩子的教育和看管，正確引導(dǎo)未成年人的行為。同時，要妥善保管好身份證、銀行卡密碼、手機支付密碼等信息，防止孩子偷偷參與付費游戲或打賞主播而造成不必要的經(jīng)濟損失。出現(xiàn)消費糾紛后，家長維權(quán)時要認真保留好證據(jù)，包括賬戶消費明細、家長與孩子的溝通記錄、充值時家長不在場證據(jù)、交易記錄、支付憑證等重要信息，發(fā)生消費糾紛時用以維權(quán)。
文章： 宋小燕
原標(biāo)題：《未成年人偷拿家長手機充值 鎮(zhèn)平縣法院判決退還充值費用》
售前咨詢專員