——上訴人深圳市長(zhǎng)某企業(yè)管理咨詢有限公司與被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
裁判要旨
1.企業(yè)數(shù)據(jù)查詢平臺(tái)是一個(gè)具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，數(shù)據(jù)原始主體與數(shù)據(jù)使用主體并無(wú)合同關(guān)系，也非直接的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，但基于公共數(shù)據(jù)、征信數(shù)據(jù)的特有屬性、兩種主體所共處的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的功能、運(yùn)行模式與商業(yè)邏輯，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者使用企業(yè)原始數(shù)據(jù)時(shí)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，必然會(huì)造成數(shù)據(jù)原始主體競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的增加或減損，故數(shù)據(jù)原始主體對(duì)該等數(shù)據(jù)使用行為，具有競(jìng)爭(zhēng)法上的利益。
2.企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)原始主體負(fù)有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)，即數(shù)據(jù)使用主體有義務(wù)采取合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，以確保數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益不受到不恰當(dāng)?shù)膿p害，包括數(shù)據(jù)完備性義務(wù)、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)以及合理糾錯(cuò)義務(wù)；對(duì)該三大義務(wù)的外延的界定，應(yīng)當(dāng)遵循合理性原則，充分考慮行業(yè)發(fā)展階段、技術(shù)現(xiàn)狀、履行成本等諸多制約性因素。
3.認(rèn)定企業(yè)數(shù)據(jù)查詢平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否盡到數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被訴行為發(fā)生時(shí)征信大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)、商業(yè)模式等客觀情況，并正視海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)困境與可能的突破進(jìn)路，進(jìn)行個(gè)案判斷；判斷標(biāo)準(zhǔn)包括數(shù)據(jù)來(lái)源合法、校驗(yàn)機(jī)制適當(dāng)、信息更新及時(shí)與糾錯(cuò)機(jī)制合理等，判斷重心在于信息偏差所產(chǎn)生的主客觀原因，而不能簡(jiǎn)單以信息偏差的存在認(rèn)定被訴行為構(gòu)成對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)的違反。
推薦理由
1.本案涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)重大問(wèn)題：數(shù)據(jù)使用者是否對(duì)數(shù)據(jù)原始主體負(fù)有法律義務(wù)，負(fù)有何種法律義務(wù)。在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，人民法院基于涉案數(shù)據(jù)的特定屬性，能動(dòng)司法，在本案司法裁判中創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)使用主體對(duì)于其所使用的數(shù)據(jù)的原始主體的數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)，即數(shù)據(jù)使用主體有義務(wù)采取合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，以確保數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益不受到不恰當(dāng)?shù)膿p害的義務(wù)，具有鮮明的司法導(dǎo)向，是人民法院充分發(fā)揮司法職能，積極參與現(xiàn)代社會(huì)治理的重要體現(xiàn)。
2.本案涉及大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺(tái)的規(guī)范運(yùn)作問(wèn)題，首次提出在數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)項(xiàng)下，征信數(shù)據(jù)使用主體應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)消費(fèi)主體等征信數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的利益相關(guān)方負(fù)有三大義務(wù)，即數(shù)據(jù)完備性義務(wù)、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)、合理糾錯(cuò)義務(wù)，并遵循合理性原則，準(zhǔn)確界定各項(xiàng)義務(wù)的具體內(nèi)涵與外延。
3.本案創(chuàng)造性適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款，厘清數(shù)據(jù)原始主體所具有的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，適當(dāng)擴(kuò)張競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系外延，充分考量被訴行為發(fā)生時(shí)征信大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)的發(fā)展階段、數(shù)據(jù)使用主體的商業(yè)模式、技術(shù)現(xiàn)狀等因素，確立判斷征信數(shù)據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否違反數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)的司法裁判規(guī)則，明晰數(shù)據(jù)使用者的行為邊界，符合當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀與規(guī)律，是審判工作現(xiàn)代化理念在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的具體踐行。
4.本案二審判決作出后，征信數(shù)據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)履行判決所確定的義務(wù)，各方服判息訴，社會(huì)效果良好。
案情介紹
被告金某公司、天某公司共同經(jīng)營(yíng)提供企業(yè)征信信息查詢的大數(shù)據(jù)平臺(tái)——“天目”網(wǎng)站。原告長(zhǎng)順達(dá)公司向人民法院提起訴訟，指控“天某”平臺(tái)發(fā)布的長(zhǎng)某公司的對(duì)外持股信息與實(shí)際情況不符，造成對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的損害，具體被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括：1. 被告在“天某”網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)中未包含在深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記的股權(quán)信息；2. 被告在“天某”網(wǎng)站發(fā)布的長(zhǎng)某公司與奧康德公司之間的持股關(guān)系與實(shí)際情況不符；3.被告在收到長(zhǎng)某公司的律師函及附件后，未對(duì)“天某”網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)進(jìn)行修正。原告長(zhǎng)順達(dá)公司據(jù)此請(qǐng)求判決被告將其列入奧康德公司股東列表、消除影響并賠償其維權(quán)開(kāi)支。被告抗辯主張：原被告之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制；被告在“天某”平臺(tái)展示的信息來(lái)源于公開(kāi)數(shù)據(jù)，被告已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)；原告不存在其合法權(quán)益受損的事實(shí)。
法院經(jīng)審理查明，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記的奧康德公司股東名冊(cè)中載明原告系該公司持股比例為33.5126%的股東，（2019）粵03民終22793號(hào)生效判決認(rèn)定長(zhǎng)某公司在2012年時(shí)即為奧康德公司的股東。“天某”網(wǎng)站歷史信息顯示，奧康德公司的第18號(hào)股東為長(zhǎng)某公司，參股時(shí)間為2019年1月1日，退股時(shí)間為2021年1月20日。2021年12月22日，被告收到奧康德公司投訴，并據(jù)此刪除長(zhǎng)某公司作為奧康德公司股東的數(shù)據(jù)。2022年1月18日，長(zhǎng)某公司向金某公司發(fā)送律師函，要求被告將其持股信息列入“天某”平臺(tái)，被告未予處理。被告在本案中陳述未予處理的理由為，無(wú)法判斷投訴材料真實(shí)性，且生效判決作出時(shí)間為2020年9月22日，無(wú)法確定投訴日長(zhǎng)某公司是否仍為奧康德公司的股東。
裁判內(nèi)容
廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院于2022年9月8日作出（2022）粵0303民初12172號(hào)民事判決，認(rèn)為本案被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，據(jù)此駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告提出上訴。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2023年7月26日作出（2023）粵03民終4897號(hào)民事判決，認(rèn)定涉案糾紛性質(zhì)為，大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間因數(shù)據(jù)使用質(zhì)量引發(fā)的糾紛。涉案數(shù)據(jù)同時(shí)具有公開(kāi)數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)、征信數(shù)據(jù)的屬性。金某公司、天某公司通過(guò)共同經(jīng)營(yíng)天某網(wǎng)站，構(gòu)建了一個(gè)具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，長(zhǎng)某公司與金某公司、天某公司分別以數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)使用主體的身份共處于該生態(tài)系統(tǒng)中。二者雖無(wú)合同關(guān)系，也并非直接的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系，但基于數(shù)據(jù)的性質(zhì)、所共處的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的功能、運(yùn)行模式與商業(yè)邏輯，金某公司、天某公司使用長(zhǎng)某公司的原始數(shù)據(jù)的行為，必然會(huì)對(duì)長(zhǎng)某公司的權(quán)益造成影響。長(zhǎng)某公司作為征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)原始主體，對(duì)于數(shù)據(jù)使用者對(duì)外公布的長(zhǎng)某公司的對(duì)外持股信息，具有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，數(shù)據(jù)使用主體與數(shù)據(jù)原始主體之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)被納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的范圍。數(shù)據(jù)使用主體對(duì)于數(shù)據(jù)原始主體負(fù)有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)，即數(shù)據(jù)使用主體有義務(wù)采取合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，以確保數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益不受到不恰當(dāng)?shù)膿p害。結(jié)合本案所涉數(shù)據(jù)的特有屬性，征信數(shù)據(jù)使用主體應(yīng)當(dāng)對(duì)征信數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的利益相關(guān)方負(fù)有數(shù)據(jù)完備性義務(wù)、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)及合理糾錯(cuò)義務(wù)。本案中，企業(yè)征信數(shù)據(jù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)完整性義務(wù)并不包括在其經(jīng)營(yíng)的天某網(wǎng)站中展示深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的相關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)；基于現(xiàn)有技術(shù)階段下信息偏差存在的客觀事實(shí)，以及天某平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不存在操縱數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)等主觀故意或采用明顯落后于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)手段等重大過(guò)失的事實(shí)，不宜以信息偏差的存在本身認(rèn)定數(shù)據(jù)使用者違反數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)；天某平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收到投訴及相關(guān)證明材料后，有義務(wù)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行核查并進(jìn)行相應(yīng)的數(shù)據(jù)更新，但其未進(jìn)行任何作為，既未審查投訴所附證明材料的真實(shí)性，更未采取合理措施糾正征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)偏差，違反其合理糾錯(cuò)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響等民事責(zé)任。遂判決撤銷(xiāo)一審判決，判令被告金某公司、天某公司在其經(jīng)營(yíng)的天某網(wǎng)站將原告的持股信息列入案外人深圳奧康德集團(tuán)股份有限公司的股東信息頁(yè)面，在該網(wǎng)站刊登聲明以消除影響，并賠償原告合理維權(quán)開(kāi)支30880元。
裁判文書(shū)摘要
廣 東 省 深 圳 市 中 級(jí) 人 民 法 院
（2023）粵03民終4897號(hào)
當(dāng)事人
上訴人（原審原告）：深圳市長(zhǎng)某企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)。
法定代表人：林某生，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳英革，廣東法制盛邦（深圳）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鞠梟磊，廣東法制盛邦（深圳）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北京金某科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：紀(jì)某瑤，女，1**3年*月*日出生，系該公司員工。被上訴人（原審被告）：北京天某科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：劉某華，女，2**0年*月*日出生，系該公司員工。上訴人深圳市長(zhǎng)某企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)某公司）因與被上訴人北京金某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、北京天某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2022）粵0303民初12172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年2月8日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人長(zhǎng)某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)由二被上訴人承擔(dān)。一、一審法院對(duì)基本事實(shí)沒(méi)有查清，對(duì)于明顯有悖常理的、根據(jù)其他事實(shí)和邏輯推理就能認(rèn)定的被上訴人的錯(cuò)誤未予認(rèn)定。1.長(zhǎng)某公司自2012年起一直為深圳奧某集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱奧某公司）股東，一審法院雖認(rèn)定“參股、退股時(shí)間節(jié)點(diǎn)與實(shí)際情況不符”，但對(duì)錯(cuò)誤原因未予認(rèn)定；2.一審判決關(guān)于“2021年12月22日，二被告公司員工因收到奧某公司投訴稱長(zhǎng)某公司未在奧某公司擔(dān)任過(guò)股東，要求更新歷年年報(bào)信息”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，相關(guān)投訴記錄系為應(yīng)訴偽造的虛假證據(jù)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.二被上訴人作為提供企業(yè)信用信息服務(wù)的“官方備案企業(yè)征信機(jī)構(gòu)”，應(yīng)遵守確保數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性、符合質(zhì)量要求的法定義務(wù)、行業(yè)規(guī)范、商業(yè)道德。2.被訴行為違反法律和商業(yè)道德。從數(shù)據(jù)來(lái)源來(lái)看，被上訴人未采取多種信息源交叉核對(duì)等合理措施、未盡基本法定注意義務(wù)，未能保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性要求。從數(shù)據(jù)處理及發(fā)布來(lái)看，天某平臺(tái)抓取信息的時(shí)間、發(fā)布信息的時(shí)間，與長(zhǎng)某公司實(shí)際參股時(shí)間嚴(yán)重不符，存在明顯錯(cuò)誤。從對(duì)數(shù)據(jù)異議處理上看，被上訴人未采取合理措施，未盡法定基本義務(wù)，無(wú)法保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。3.被訴行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益。數(shù)據(jù)信息的偏差將直接影響作為數(shù)據(jù)主體企業(yè)即長(zhǎng)某公司的利益，天某平臺(tái)消費(fèi)者基于對(duì)天某平臺(tái)發(fā)布信息公信力的信任，可能陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出錯(cuò)誤的交易行為。被上訴人作為企業(yè)信用信息服務(wù)行業(yè)的頭部機(jī)構(gòu)，發(fā)布長(zhǎng)某公司參股、退股的信息，使不特定市場(chǎng)消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有損市場(chǎng)信用體系。4.二被上訴人的被訴行為具有明顯過(guò)錯(cuò)。（1）在數(shù)據(jù)搜集環(huán)節(jié)未購(gòu)買(mǎi)深圳市聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所數(shù)據(jù)，而以可自主任意填報(bào)的企業(yè)年報(bào)數(shù)據(jù)為主要信息來(lái)源，且其在裁判文書(shū)網(wǎng)、企業(yè)信用信息平臺(tái)均搜集到關(guān)于長(zhǎng)某公司股東身份相互矛盾的信息時(shí)，又不進(jìn)一步采取核驗(yàn)措施，尤其是面對(duì)長(zhǎng)某公司的主動(dòng)聯(lián)系仍然拒不核驗(yàn)。（2）在數(shù)據(jù)發(fā)布環(huán)節(jié)，不及時(shí)發(fā)布生效法律文書(shū)查明的信息，而發(fā)布對(duì)用戶產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)的信息。（3）在數(shù)據(jù)異議和校驗(yàn)環(huán)節(jié)，對(duì)數(shù)據(jù)異議隨意處置，未盡合理注意義務(wù)。綜上所述，被訴行為違反法律和商業(yè)道德，給上訴人、消費(fèi)者及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成嚴(yán)重不良影響，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。被上訴人金某公司辯稱：一、金某公司與上訴人分屬不同行業(yè)及領(lǐng)域，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。二者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍、產(chǎn)品種類(lèi)及市場(chǎng)受眾方面無(wú)任何重合，消費(fèi)者和客戶群體也完全不同，金某公司不會(huì)與上訴人爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、亦不損害上訴人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。二、一審判決認(rèn)定金某公司的數(shù)據(jù)公示行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。天某平臺(tái)發(fā)布的信息系上訴人及案外人自行公布，金某公司已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，未違反商業(yè)道德且未擾亂市場(chǎng)秩序，不具有主觀過(guò)錯(cuò)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。首先，未上市股份有限公司股東信息并非法定公示項(xiàng)，金某公司結(jié)合奧某公司自行在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中公示的股東信息，及上訴人自行公開(kāi)的投資信息，公示奧某公司股東信息，并無(wú)不當(dāng)。其次，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股東信息并非公開(kāi)信息，金某公司未采買(mǎi)前述信息具有法定事由，數(shù)據(jù)庫(kù)信息無(wú)誤且不違反商業(yè)道德。再次，金某公司的客觀展示符合公眾根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢后的一般認(rèn)知，符合行政法規(guī)的規(guī)定，未違反商業(yè)道德，且未損害市場(chǎng)秩序。三、奧某公司在先投訴，不認(rèn)可上訴人系其股東，上訴人在后要求變更奧某公司的股東信息。金某公司經(jīng)過(guò)核查，無(wú)法判定上訴人在投訴時(shí)點(diǎn)系奧某公司股東，已經(jīng)履行了審慎的注意義務(wù)，符合誠(chéng)實(shí)信用原則且未違背商業(yè)道德。四、一審判決認(rèn)定金某公司未損害上訴人合法權(quán)益，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。上訴人未提交任何證據(jù)證明其因金某公司的行為導(dǎo)致了實(shí)際損失。退而言之，即便上訴人實(shí)際受有損失，亦系因與案外人奧某公司持續(xù)多年的訴訟，以及上訴人及奧某公司未持續(xù)、積極公開(kāi)股權(quán)信息及投資情況所致，而非由金某公司的客觀展示行為所致。綜上，一審判決認(rèn)定金某公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求。被上訴人天某公司的答辯意見(jiàn)與金某公司答辯意見(jiàn)相同。長(zhǎng)某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令金某公司、天某公司提供其認(rèn)定長(zhǎng)某公司2019年1月1日參股深圳奧某集團(tuán)股份有限公司的依據(jù)材料及來(lái)源；2.判令金某公司、天某公司提供其認(rèn)定長(zhǎng)某公司2021年1月20日從深圳奧某集團(tuán)股份有限公司退股的依據(jù)材料及來(lái)源；3.判令金某公司、天某公司將長(zhǎng)某公司列入深圳奧某集團(tuán)股份有限公司股東列表；4.判令金某公司、天某公司在其運(yùn)營(yíng)的天某網(wǎng)站（www.tian*.com）首頁(yè)、新浪微博（天某）、微信公眾號(hào)（微信號(hào)tian*）以及《深圳特區(qū)報(bào)》《深圳商報(bào)》顯著位置連續(xù)三日刊登聲明以消除影響；5.判令金某公司、天某公司承擔(dān)長(zhǎng)某公司因維權(quán)支出的合理費(fèi)用30880元；6.本案訴訟費(fèi)用由金某公司、天某公司承擔(dān)。2012年11月2日，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的奧某公司的非上市股份有限公司股東名冊(cè)中載明長(zhǎng)某公司持有20756719股，持股比例33.5126%，股權(quán)性質(zhì)為一般法人股。（2019）粵03民終22793號(hào)判決書(shū)查明的事實(shí)包括：因股東資格確認(rèn)、股東知情權(quán)等問(wèn)題，長(zhǎng)某公司與奧某公司之間存在多起仲裁和訴訟等，前述判決書(shū)認(rèn)定長(zhǎng)某公司在2012年時(shí)即為奧某公司的股東。深圳市先進(jìn)公證處的（2021）深先證字第76627號(hào)載明，長(zhǎng)某公司申請(qǐng)?jiān)摴C處保全“天某”網(wǎng)站的瀏覽結(jié)果，該瀏覽結(jié)果分別以截圖及光盤(pán)數(shù)據(jù)形式記載在公證書(shū)中。公證書(shū)顯示：點(diǎn)擊奧某公司的“歷史工商信息、歷史股東”，第18號(hào)股東為長(zhǎng)某公司，參股時(shí)間2019年1月1日，退股時(shí)間2021年1月20日。天某網(wǎng)站的免責(zé)申明載明，其數(shù)據(jù)是以非人工檢索的方式展示在其網(wǎng)站上，數(shù)據(jù)來(lái)源于全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)等。該免責(zé)聲明以黑體字載明：……受限于現(xiàn)有技術(shù)水平、各信息來(lái)源網(wǎng)站更新不同步等原因，對(duì)此類(lèi)信息的展示，并不視為天某對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性、時(shí)效性作出任何形式的確認(rèn)或者擔(dān)?！瑫r(shí)，天某承諾不斷提升技術(shù)水平，逐步完善服務(wù)信息來(lái)源質(zhì)量和更新頻次……。2022年6月7日在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)生成的奧某公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告顯示該公司類(lèi)型為股份有限公司（非上市），還顯示包括發(fā)起人及出資信息、股東及出資情況信息、股權(quán)變更信息等，其中企業(yè)自行公示信息中公示了49個(gè)股東，未見(jiàn)長(zhǎng)某公司，該信息欄目還顯示：企業(yè)自行公示信息由該企業(yè)提供，企業(yè)對(duì)其即時(shí)信息的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。另外，2014-2021年度企業(yè)年度報(bào)告中，均未在股東及出資情況信息欄目中見(jiàn)到長(zhǎng)某公司名稱。2022年6月23日在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)生成的長(zhǎng)某公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告內(nèi)容有：2021年未見(jiàn)對(duì)外投資的信息；2020年度報(bào)告的對(duì)外投資的信息的一欄顯示：暫無(wú)對(duì)外投資信息；2017年-2019年度報(bào)告的對(duì)外投資的信息的一欄顯示：奧某公司；2013年-2016年度報(bào)告的對(duì)外投資的信息的一欄顯示：暫無(wú)對(duì)外投資信息。一審?fù)徶校L(zhǎng)某公司陳述前述填報(bào)信息的工作確由其工作人員完成，填報(bào)的內(nèi)容均屬于自愿。金某公司、天某公司內(nèi)部工作記錄顯示：2021年12月22日，金某公司、天某公司的公司員工因收到奧某公司投訴稱，長(zhǎng)某公司未在奧某公司擔(dān)任過(guò)股東，要求更新歷年年報(bào)信息，金某公司、天某公司收到投訴后，決定刪除長(zhǎng)某公司在奧某公司作為股東的數(shù)據(jù)。2022年1月18日，長(zhǎng)某公司向金某公司發(fā)送律師函，內(nèi)容涉及長(zhǎng)某公司與奧某公司上述參股、退股多重信息，隨律師函附件為奧某公司的股東名冊(cè)及（2019）粵03民終22793號(hào)判決書(shū)。長(zhǎng)某公司據(jù)此主張金某公司、天某公司未理會(huì)其投訴，金某公司、天某公司抗辯由于律師函主文和附件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)問(wèn)題，其無(wú)法判斷投訴材料真實(shí)性。一審法院認(rèn)為，本案系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。長(zhǎng)某公司主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，一審法院認(rèn)為，前述法條重在根據(jù)行為特征認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，而競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量和評(píng)判。同時(shí)，在認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否時(shí)，不能僅考慮競(jìng)爭(zhēng)者的利益，還要考慮整體社會(huì)公眾的利益。關(guān)于被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鑒于金某公司、天某公司實(shí)為數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)公司，一審法院認(rèn)為應(yīng)著眼于數(shù)據(jù)的來(lái)源、數(shù)據(jù)的展示的情況來(lái)確認(rèn)。結(jié)合雙方提交的證據(jù)，本案的被訴侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式如下：第一，金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站上向公眾公開(kāi)的數(shù)據(jù)中未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息；第二，“天某”上的信息顯示：長(zhǎng)某公司于2019年1月1日參股奧某公司，并于2021年1月20日退股，前述兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)與實(shí)際情況不符；第三，金某公司、天某公司在收到長(zhǎng)某公司的律師函及相關(guān)判決書(shū)等材料后，未對(duì)“天某”的數(shù)據(jù)進(jìn)行修正。關(guān)于上述三個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、市場(chǎng)主體各方利益的考量，一審法院評(píng)述如下：關(guān)于行為一，依據(jù)金某公司、天某公司刊載于天某網(wǎng)站的免責(zé)申明，其網(wǎng)站數(shù)據(jù)來(lái)源確未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的數(shù)據(jù)，金某公司、天某公司亦陳述深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的數(shù)據(jù)成本較高，目前天某公司無(wú)法得到。一審?fù)徶?，長(zhǎng)某公司確認(rèn)奧某公司的股權(quán)信息由深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記公示屬于深圳地方性市場(chǎng)行政管理規(guī)范。一審法院認(rèn)為，金某公司、天某公司的免責(zé)聲明如實(shí)記載了數(shù)據(jù)來(lái)源，未違法誠(chéng)實(shí)信用原則。至于長(zhǎng)某公司陳述的其與奧某公司關(guān)于股權(quán)糾紛的訴訟案件判決書(shū)刊載在中國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)上，金某公司、天某公司可以通過(guò)公開(kāi)的裁判文書(shū)查證長(zhǎng)某公司與奧某公司的股權(quán)關(guān)系的意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，長(zhǎng)某公司的要求過(guò)高。金某公司、天某公司經(jīng)營(yíng)天某網(wǎng)站，均是民營(yíng)企業(yè)，非國(guó)家機(jī)關(guān)或政府部門(mén)，信息公開(kāi)的義務(wù)不是法定的，更沒(méi)有確定的范圍。金某公司、天某公司可以依據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)按照自己確定的規(guī)則公開(kāi)，并不違反公認(rèn)的商業(yè)道德。在目前條件下，天某網(wǎng)站數(shù)據(jù)不包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的數(shù)據(jù)，金某公司、天某公司無(wú)法對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的文書(shū)信息進(jìn)行生效情況、判項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行處理和判斷，不應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)然，值得注意的是，“天某”作為有較大影響力的網(wǎng)站，應(yīng)盡到基本的準(zhǔn)確、及時(shí)展示數(shù)據(jù)、反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息的義務(wù)，若其利用優(yōu)勢(shì)地位對(duì)被公開(kāi)對(duì)象造成嚴(yán)重負(fù)面影響，在某種程度上，則應(yīng)適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。關(guān)于行為二，“天某”網(wǎng)站之所以會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)某公司參股、退股信息的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，實(shí)際天某網(wǎng)站在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上附加了自己的判定規(guī)則得來(lái)。根據(jù)一審查明的事實(shí)，長(zhǎng)某公司在2017年-2019年間在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中自行填報(bào)了對(duì)外投資的事項(xiàng)是奧某公司股東。但是，從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的填報(bào)頁(yè)面框架來(lái)看，其設(shè)計(jì)的邏輯并不能實(shí)際反映長(zhǎng)某公司自2012年起就作為奧某公司的股東的事實(shí)。因?yàn)椋?013年-2016年間，長(zhǎng)某公司未公開(kāi)對(duì)外投資事項(xiàng)，2017年-2019年，長(zhǎng)某公司公開(kāi)對(duì)外投資事項(xiàng)為奧某公司股東，2020年-2021年，長(zhǎng)某公司未對(duì)外公開(kāi)投資事項(xiàng)。將前述三個(gè)時(shí)間段的變更情況結(jié)合起來(lái)看，天某網(wǎng)站自然可以得出2017年參股、2019年又退股的結(jié)論。事實(shí)上，天某網(wǎng)站展示長(zhǎng)某公司的前述參股、退股時(shí)間并非2017年、2019年，而是2020年及2021年，金某公司、天某公司解釋是源于市場(chǎng)主體填報(bào)信息時(shí)間、公示系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)、天某數(shù)據(jù)庫(kù)互相之間同步、更新的時(shí)間差導(dǎo)致，這符合數(shù)據(jù)庫(kù)管理的現(xiàn)實(shí)情況，一審法院予以采信。天某網(wǎng)站數(shù)據(jù)更新不及時(shí)，展示信息不全面，是囿于數(shù)據(jù)來(lái)源、判定規(guī)則、時(shí)間節(jié)點(diǎn)、網(wǎng)頁(yè)框架設(shè)計(jì)等因素，不能被認(rèn)為是違反了商業(yè)道德，有損于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于行為三，奧某公司及長(zhǎng)某公司先后向天某發(fā)送投訴信息，相較奧某公司的投訴，長(zhǎng)某公司的投訴所載明的信息更詳細(xì)，故金某公司、天某公司所抗辯的投訴主文和附件時(shí)間跨度大等意見(jiàn)明顯是未經(jīng)認(rèn)真審查得出。但是，在2022年1月25日收到長(zhǎng)某公司投訴前，金某公司、天某公司在2021年12月22日就刪除了長(zhǎng)某公司作為奧某公司歷史股東的信息，且金某公司、天某公司陳述其判斷依據(jù)為長(zhǎng)某公司和奧某公司的國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)對(duì)外公示的信息。一審法院認(rèn)為，依據(jù)金某公司、天某公司使用的數(shù)據(jù)庫(kù)和判斷規(guī)則，確實(shí)可以得出長(zhǎng)某公司不是奧某公司股東的結(jié)果。前述結(jié)果雖然與實(shí)際情況不符，但亦不能認(rèn)為金某公司、天某公司就違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)然，在天某平臺(tái)已經(jīng)刪除了奧某公司關(guān)于長(zhǎng)某公司的參股信息后，長(zhǎng)某公司再向天某平臺(tái)投訴，亦不能直接導(dǎo)致天某平臺(tái)所謂“應(yīng)恢復(fù)某項(xiàng)數(shù)據(jù)”的后果。至于長(zhǎng)某公司向金某公司、天某公司投訴后，金某公司、天某公司未回復(fù)，僅是處理方式不妥，不應(yīng)納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。另外，關(guān)于因天某平臺(tái)的奧某公司股東的錯(cuò)誤信息導(dǎo)致長(zhǎng)某公司所受的損失，長(zhǎng)某公司并未舉證，但損害要件是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必要條件之一，故一審法院認(rèn)為上述三個(gè)行為均不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2013年3月15日，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》[國(guó)務(wù)院(第631號(hào))]開(kāi)始施行。征信業(yè)有序健康發(fā)展對(duì)推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)至關(guān)重要。互聯(lián)網(wǎng)征信是基于大數(shù)據(jù)背景下征信行業(yè)的發(fā)展思路和趨勢(shì)。相比傳統(tǒng)線下搜集信息模式，互聯(lián)網(wǎng)征信模式數(shù)據(jù)來(lái)源更多更快，相應(yīng)的處理規(guī)則要求更嚴(yán)密更精準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，本案訴訟就是因?yàn)樵鹉彻?、天某公司雙方數(shù)據(jù)不全、更新不及時(shí)導(dǎo)致。目前，出于鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)征信發(fā)展、完善社會(huì)征信體系的目的，確實(shí)不宜對(duì)金某公司、天某公司苛責(zé)過(guò)細(xì)的判斷規(guī)則和過(guò)重的注意義務(wù)，但面對(duì)被公開(kāi)主體的質(zhì)疑和投訴，金某公司、天某公司應(yīng)認(rèn)真答復(fù)和解釋，而非不予理睬。同時(shí)，金某公司、天某公司在回應(yīng)質(zhì)疑和投訴的規(guī)則和相應(yīng)的處理結(jié)果上，應(yīng)盡可能詳細(xì)全面，以保證對(duì)社會(huì)公眾提供相對(duì)準(zhǔn)確的信用信息。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定，判決：駁回長(zhǎng)某公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)572元，由長(zhǎng)某公司負(fù)擔(dān)。二審審理中，當(dāng)事人圍繞其訴訟主張?zhí)峤涣俗C據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。上訴人長(zhǎng)某公司向本院提交如下證據(jù)材料：證據(jù)1：天某網(wǎng)站顯示長(zhǎng)某公司主頁(yè)“司法風(fēng)險(xiǎn)”欄目列示的訴訟案件網(wǎng)頁(yè)打印件；證據(jù)2：天某網(wǎng)站顯示奧某公司主頁(yè)“司法風(fēng)險(xiǎn)”欄目列示的訴訟案件網(wǎng)頁(yè)打印件；證據(jù)1、2共同證明：長(zhǎng)某公司與奧某公司自2013年起發(fā)生過(guò)股東資格確認(rèn)糾紛、股東知情權(quán)糾紛、公司決議效力糾紛等訴訟，該等訴訟均涉及長(zhǎng)某公司自2012年至今為奧某公司股東的事實(shí)，相關(guān)文書(shū)均已經(jīng)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)，且天某平臺(tái)奧某公司、長(zhǎng)某公司主頁(yè)司法風(fēng)險(xiǎn)欄目也有上述案件的信息，被上訴人可以輕易知悉長(zhǎng)某公司自2012年起即為奧某公司股東。證據(jù)3：深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)站上展示長(zhǎng)某公司公示年報(bào)時(shí)間列表網(wǎng)頁(yè)打印件，證明長(zhǎng)某公司于2019年5月26日公示2018年年報(bào)，而天某平臺(tái)在2019年1月1日發(fā)布長(zhǎng)某公司參股信息；長(zhǎng)某公司于2022年6月14日公示2020年年報(bào)，天某平臺(tái)于2021年1月20日發(fā)布長(zhǎng)某公司退股信息。被上訴人關(guān)于其系根據(jù)2018年、2020年年報(bào)獲取長(zhǎng)某公司參股、退股信息的主張不成立。證據(jù)4：（2022）粵0303民初21176號(hào)判決書(shū)，證明奧某公司明確否認(rèn)曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)該投訴，被上訴人將上訴人從奧某公司股東列表中刪除，并非因投訴而是其錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)收集、整理和發(fā)布導(dǎo)致。證據(jù)5：手機(jī)號(hào)碼139****1823注冊(cè)天某VIP賬戶的資料，證明天某平臺(tái)VIP賬號(hào)139****1823系長(zhǎng)某公司董事張環(huán)球的實(shí)名認(rèn)證的號(hào)碼，被上訴人所稱的投訴自始不存在；被上訴人將上訴人從奧某公司股東列表中刪除，并非因投訴而是其錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)收集、發(fā)布導(dǎo)致。證據(jù)6：深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)站所顯示的長(zhǎng)某公司2020年、2021年年報(bào)詳情頁(yè)面及截圖視頻，證明長(zhǎng)某公司該兩份年報(bào)均填報(bào)了對(duì)外投資奧康達(dá)公司的信息。被上訴人金某公司的主要質(zhì)證意見(jiàn)如下：1.認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，在長(zhǎng)某公司與奧某公司存在持續(xù)訴訟糾紛的情況下，上訴人未按規(guī)定進(jìn)行持續(xù)公示其持股情況，不能要求天某平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者過(guò)于嚴(yán)苛的審查義務(wù)。2.認(rèn)可證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，天某平臺(tái)的信息發(fā)布行為系年報(bào)填報(bào)時(shí)間滯后以及系統(tǒng)信息公示周期所導(dǎo)致，上訴人有權(quán)持續(xù)發(fā)布其持股信息但未按規(guī)定發(fā)布。3.認(rèn)可證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，該兩份證據(jù)事實(shí)邏輯相悖，無(wú)法證明奧某公司的投訴賬號(hào)系由上訴人所有。4.對(duì)于證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，無(wú)法核實(shí)視頻的原始載體，即便其為真實(shí)，亦與國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對(duì)外公示的信息不一致。被上訴人天某公司與金某公司的質(zhì)證意見(jiàn)相同。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明如下事實(shí)：1.一審程序中，金某公司、天某公司均確認(rèn)天某網(wǎng)站由兩公司共同經(jīng)營(yíng)。2.一審程序中，金某公司、天某公司提交的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)生成的長(zhǎng)某公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告顯示：長(zhǎng)某公司曾因未按規(guī)定期限公示2014年年度報(bào)告列入經(jīng)營(yíng)異常名錄；長(zhǎng)某公司報(bào)告的對(duì)外投資信息一欄中，除2017年、2018年、2019年填寫(xiě)了奧某公司之外，其余均未顯示對(duì)外投資信息。本院認(rèn)為，本案為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。《中華人民共和國(guó)民法典》自2021年1月1日起施行；《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2017年11月4日第一次修訂并于2018年1月1日起施行，于2019年4月23日第二次修訂并于同日施行。根據(jù)本院及一審法院查明的事實(shí)，本案被訴行為持續(xù)至2019年4月23日之后，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典）及2019年4月23日第二次修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）。長(zhǎng)某公司在本案中提出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控，主張金某公司、天某公司實(shí)施的下列行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：1.金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站上向公眾公開(kāi)的數(shù)據(jù)中未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息；2.金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站中所發(fā)布的長(zhǎng)某公司與奧某公司之間的持股關(guān)系與實(shí)際情況不符；3.金某公司、天某公司在收到長(zhǎng)某公司的律師函及判決書(shū)等材料后，未對(duì)“天某”網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)進(jìn)行修正。根據(jù)當(dāng)事人的訴訟主張、本案事實(shí)和在案證據(jù)，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、長(zhǎng)某公司在本案中是否具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益？二、長(zhǎng)某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控是否成立？三、如長(zhǎng)某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控成立，金某公司、天某公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任？一、關(guān)于長(zhǎng)某公司是否具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益（一）關(guān)于本案所涉糾紛的性質(zhì)本案所涉糾紛系因“天某”網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)是否真實(shí)、準(zhǔn)確所引發(fā)?！疤炷场本W(wǎng)站系提供企業(yè)征信信息查詢的大數(shù)據(jù)平臺(tái)，主要功能在于運(yùn)用信息技術(shù)手段對(duì)公共數(shù)據(jù)領(lǐng)域海量、分散的企業(yè)信息進(jìn)行整合加工，形成企業(yè)征信信息的數(shù)據(jù)集合，并通過(guò)提供免費(fèi)和付費(fèi)查詢功能，向用戶開(kāi)放，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。在大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境中，大數(shù)據(jù)的采集、加工和交易過(guò)程，涉及原始數(shù)據(jù)主體、數(shù)據(jù)提供者、數(shù)據(jù)使用者和數(shù)據(jù)消費(fèi)者各方利益。長(zhǎng)某公司提起本案的訴系因?yàn)椤疤炷场本W(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)主體未能正確公布其對(duì)外持股信息導(dǎo)致其損害。長(zhǎng)某公司與金某公司、天某公司并無(wú)數(shù)據(jù)許可使用合同關(guān)系，長(zhǎng)某公司也并非金某公司、天某公司所提供的數(shù)據(jù)服務(wù)的消費(fèi)者，而系該等服務(wù)中所涉數(shù)據(jù)的原始主體；金某公司、天某公司作為“天某”網(wǎng)站的共同運(yùn)營(yíng)者，則系數(shù)據(jù)的使用者。由此，本案的糾紛性質(zhì)為，大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)使用者與數(shù)據(jù)原始主體之間因數(shù)據(jù)使用質(zhì)量引發(fā)的糾紛。數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)是當(dāng)今數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要課題，但并非所有數(shù)據(jù)都具備受到法律保護(hù)的條件，也并非所有數(shù)據(jù)主體都享有受到法律保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益。本案所涉數(shù)據(jù)為公開(kāi)數(shù)據(jù)，即可為社會(huì)公眾公開(kāi)獲取的信息數(shù)據(jù)。不同于非公開(kāi)數(shù)據(jù)和半公開(kāi)數(shù)據(jù)，公開(kāi)數(shù)據(jù)系數(shù)據(jù)原始主體基于法定義務(wù)、合同義務(wù)或自愿對(duì)全社會(huì)公眾公開(kāi)。同時(shí)，本案所涉數(shù)據(jù)為商事主體的對(duì)外投資信息，性質(zhì)上屬于原始數(shù)據(jù)，即未經(jīng)加工且無(wú)需依賴其他數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。不同于衍生數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)無(wú)需數(shù)據(jù)原始主體或使用主體對(duì)該等數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、整理、分析等處理，進(jìn)而形成新數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)產(chǎn)品。基于以上兩個(gè)方面的特征，長(zhǎng)某公司對(duì)其對(duì)外持股信息數(shù)據(jù)所享有的數(shù)據(jù)權(quán)益范圍有限，其既不能禁止他人未經(jīng)授權(quán)獲得和使用該數(shù)據(jù)，也不能主張其為該數(shù)據(jù)的產(chǎn)生付出了勞動(dòng)或投入進(jìn)而具有獨(dú)占性權(quán)益。換言之，在一般情況下，長(zhǎng)某公司作為數(shù)據(jù)原始主體，無(wú)權(quán)對(duì)他人獲取及使用數(shù)據(jù)的行為提出侵權(quán)指控。然而，除了屬于公開(kāi)數(shù)據(jù)、原始數(shù)據(jù)之外，本案所涉數(shù)據(jù)同時(shí)還具備其他兩種重要屬性。一是公共數(shù)據(jù)屬性。天某網(wǎng)站公示的數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)等。上述數(shù)據(jù)均來(lái)源于公共數(shù)據(jù)，是政府機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定在履行職能過(guò)程中采集、制作、生產(chǎn)或者獲取，并通過(guò)一定形式記錄、保存的數(shù)據(jù)資源。從數(shù)據(jù)的形成方式來(lái)看，公共數(shù)據(jù)在本質(zhì)上已經(jīng)具有了公共屬性。公共數(shù)據(jù)作為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要生產(chǎn)要素，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體積極利用并深入挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值。但同時(shí)，對(duì)公共數(shù)據(jù)的利用應(yīng)當(dāng)合法、正當(dāng)，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他主體合法權(quán)益，特別是不能損害數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益。二是征信數(shù)據(jù)屬性。金某公司、天某公司并非普通的數(shù)據(jù)使用主體，其通過(guò)運(yùn)營(yíng)大數(shù)據(jù)平臺(tái)的方式，利用信息抓取技術(shù)，通過(guò)多種渠道抓取公共數(shù)據(jù)中涉及眾多商事主體的企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)過(guò)分類(lèi)整理供天某平臺(tái)用戶查詢，實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了一個(gè)具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)。金某公司、天某公司通過(guò)該系統(tǒng)，提供的是特定企業(yè)的征信數(shù)據(jù)，且此種征信數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)源即數(shù)據(jù)原始主體之間存在唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。（三）長(zhǎng)某公司在本案中所具有的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益如前所述，金某公司、天某公司通過(guò)共同經(jīng)營(yíng)天某網(wǎng)站，構(gòu)建了一個(gè)具有征信功能的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，長(zhǎng)某公司與金某公司、天某公司分別以數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)使用主體的身份共處于該生態(tài)系統(tǒng)中。二者雖無(wú)合同關(guān)系，也并非直接的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者關(guān)系，但基于數(shù)據(jù)的性質(zhì)、所共處的數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的功能、運(yùn)行模式與商業(yè)邏輯，金某公司、天某公司使用長(zhǎng)某公司的原始數(shù)據(jù)的行為，必然會(huì)對(duì)長(zhǎng)某公司的權(quán)益造成影響。本案所涉的原始數(shù)據(jù)具體為長(zhǎng)某公司的對(duì)外持股信息。對(duì)于一個(gè)商事企業(yè)，尤其是對(duì)于一個(gè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)為股權(quán)投資管理的企業(yè)而言，對(duì)外投資信息系其重大經(jīng)營(yíng)信息。企業(yè)對(duì)外投資目標(biāo)、范圍、規(guī)模、歷史變更情況等均會(huì)影響市場(chǎng)對(duì)于該企業(yè)的商業(yè)價(jià)值、商譽(yù)的判斷，進(jìn)而影響數(shù)據(jù)消費(fèi)者對(duì)該企業(yè)及其投資的企業(yè)的交易決策，直接關(guān)系其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，在天某平臺(tái)已經(jīng)形成一定規(guī)模及影響力的情況下尤其如此。因此，長(zhǎng)某公司作為征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)原始主體，對(duì)于數(shù)據(jù)使用者對(duì)外公布的長(zhǎng)某公司的對(duì)外持股信息，具有競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。二、本案被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（一）關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第三款規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。”本案各方當(dāng)事人均系通過(guò)合法程序注冊(cè)成立的商事主體，系反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者。金某公司、天某公司抗辯主張其與長(zhǎng)某公司并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行調(diào)整。對(duì)此，本院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系包括直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系與間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。不同于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，行業(yè)界限區(qū)分日益模糊，對(duì)于市場(chǎng)資源尤其是注意力和信息的爭(zhēng)奪也不再局限于具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間。即使經(jīng)營(yíng)者之間不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但如若因一方的經(jīng)營(yíng)行為不當(dāng)奪取了市場(chǎng)資源或破壞了其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也會(huì)影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行，此種意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系同樣應(yīng)當(dāng)被納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍。本案中，對(duì)于金某公司、天某公司而言，其系通過(guò)向用戶提供企業(yè)信息數(shù)據(jù)而獲取商業(yè)利益，數(shù)據(jù)的全面性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性是其獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的最主要因素。數(shù)據(jù)消費(fèi)者基于金某公司、天某公司發(fā)布的企業(yè)數(shù)據(jù)的信賴，對(duì)交易行為進(jìn)行決策。如果金某公司、天某公司在發(fā)布企業(yè)數(shù)據(jù)時(shí)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，則會(huì)造成數(shù)據(jù)原始主體競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的增加或減損，同時(shí)也會(huì)損害數(shù)據(jù)消費(fèi)者基于其合理信賴所產(chǎn)生的利益。在這個(gè)層面上，數(shù)據(jù)使用主體與數(shù)據(jù)原始主體之間的關(guān)系同樣應(yīng)當(dāng)被納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的范圍。1.不正當(dāng)性評(píng)判的法律適用問(wèn)題從法律適用的角度而言，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則，首先應(yīng)當(dāng)評(píng)判被訴行為是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章所規(guī)定的具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型，包括混淆行為、商業(yè)賄賂行為、虛假宣傳行為、侵害商業(yè)秘密行為、不當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為、商業(yè)詆毀行為、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在被訴行為不構(gòu)成法律明確規(guī)定的前述類(lèi)型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，則應(yīng)當(dāng)考慮是否能夠適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，對(duì)被訴行為進(jìn)行法律規(guī)制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條性質(zhì)上屬于一般條款，既是對(duì)已經(jīng)類(lèi)型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定提供的原則性規(guī)定，也是對(duì)可能存在的或者將來(lái)可能出現(xiàn)的尚不適宜類(lèi)型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為做出的概括性規(guī)定。本案中，長(zhǎng)某公司指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包括：（1）金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站上向公眾公開(kāi)的數(shù)據(jù)中未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息；（2）金某公司、天某公司在“天某”網(wǎng)站中所發(fā)布的長(zhǎng)某公司與奧某公司之間的持股關(guān)系與實(shí)際情況不符；（3）金某公司、天某公司在收到長(zhǎng)某公司的律師函及判決書(shū)等材料后，未對(duì)“天某”網(wǎng)站中的數(shù)據(jù)進(jìn)行修正。該等行為顯然不在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二章所規(guī)定的具體的已經(jīng)類(lèi)型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之列。長(zhǎng)某公司提出被訴行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條規(guī)定的虛假宣傳行為，以及第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第八條規(guī)定的虛假宣傳行為，系指經(jīng)營(yíng)者對(duì)其商品作虛假的或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案被訴行為并不涉及金某公司、天某公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)的天某平臺(tái)數(shù)據(jù)服務(wù)進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，并不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的虛假宣傳行為之列。第二，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，系指經(jīng)營(yíng)者編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。長(zhǎng)某公司主張金某公司、天某公司發(fā)布錯(cuò)誤的投資信息損害其商譽(yù)，但并未提交證據(jù)證明該等信息系其刻意編造或傳播，且意在損害長(zhǎng)某公司的商譽(yù)，也未提交證據(jù)證明天某平臺(tái)公布的投資信息與長(zhǎng)某公司商譽(yù)的增加或貶損之間存在因果關(guān)系，亦未提交證據(jù)證明其商譽(yù)因被訴行為已經(jīng)受到貶損，因此，對(duì)于長(zhǎng)某公司的商業(yè)詆毀指控，本院不予采納。由此，本院適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，對(duì)本案被訴行為進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)判。2.被訴行為正當(dāng)性評(píng)判的一般原則：數(shù)據(jù)使用者的數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)不同于已經(jīng)類(lèi)型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條作為概括性條款規(guī)制的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏具體的構(gòu)成要件表述及明確的判斷范式，必須結(jié)合立法目的與條文規(guī)范，對(duì)尚未穩(wěn)定地類(lèi)型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行恰當(dāng)?shù)囊?guī)制。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，核心在于競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性和制止不正當(dāng)行為。判斷一項(xiàng)行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、商業(yè)道德、利益平衡等基本原則出發(fā)，結(jié)合相關(guān)行業(yè)準(zhǔn)則、行為手段、損害后果等因素對(duì)其性質(zhì)予以綜合評(píng)判。具體到本案，長(zhǎng)某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控均是基于數(shù)據(jù)使用者所公布的數(shù)據(jù)質(zhì)量而引發(fā)，認(rèn)定數(shù)據(jù)使用者在數(shù)據(jù)公布的過(guò)程中是否存在不當(dāng)行為，核心在于認(rèn)定數(shù)據(jù)使用者是否具有、在何種程度上具有確保數(shù)據(jù)準(zhǔn)確的義務(wù)，以及數(shù)據(jù)使用者在何種程度上違反了該等義務(wù)。因此，如何合理確定數(shù)據(jù)使用者對(duì)數(shù)據(jù)原始主體所負(fù)有的義務(wù)，系對(duì)本案被訴行為進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)判的前提。如前所述，數(shù)據(jù)使用主體與數(shù)據(jù)原始主體之間并不存在數(shù)據(jù)使用或者數(shù)據(jù)消費(fèi)合同關(guān)系，目前也無(wú)法律明確規(guī)定征信數(shù)據(jù)使用主體對(duì)于數(shù)據(jù)原始主體具有何種法律義務(wù)。但是，數(shù)據(jù)使用主體、數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)消費(fèi)者共處于數(shù)據(jù)使用主體構(gòu)建的大數(shù)據(jù)征信生態(tài)系統(tǒng)中，數(shù)據(jù)質(zhì)量對(duì)于各方均具有至關(guān)重要的影響，尤其是數(shù)據(jù)使用主體作為該生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建者及主導(dǎo)者，其行為會(huì)直接影響其他各方的利益，由此，必須為數(shù)據(jù)使用主體的行為設(shè)定必要的義務(wù)，以維護(hù)各方合法利益以及正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。正是基于公共數(shù)據(jù)與征信數(shù)據(jù)本身的特殊性，國(guó)家從行業(yè)自律層面對(duì)數(shù)據(jù)使用主體的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)范。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)先后于2017年和2018年出臺(tái)了《信息技術(shù)大數(shù)據(jù)術(shù)語(yǔ)》（標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T35295-2017）、《信息技術(shù)數(shù)據(jù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)》（標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T36344-2018）兩部國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，均明確數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)提供中對(duì)于數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性和一致性的要求。國(guó)家網(wǎng)信辦及各行業(yè)協(xié)會(huì)先后出臺(tái)了《中國(guó)大數(shù)據(jù)行業(yè)自律公約》、《數(shù)據(jù)流通行業(yè)自律公約》、《大數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化白皮書(shū)》等行業(yè)自律性文件，進(jìn)一步明確了數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性是大數(shù)據(jù)行業(yè)發(fā)展的商業(yè)道德；數(shù)據(jù)采集過(guò)程應(yīng)嚴(yán)格控制數(shù)據(jù)質(zhì)量，確保數(shù)據(jù)符合質(zhì)量要求；數(shù)據(jù)提供者在過(guò)程中應(yīng)注意對(duì)數(shù)據(jù)來(lái)源進(jìn)行甄別和驗(yàn)證，保證數(shù)據(jù)的合法性、真實(shí)性和有效性等相關(guān)要求。由此可知，通過(guò)合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量是征信數(shù)據(jù)使用主體的基本義務(wù)，也是大數(shù)據(jù)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。基于此，本院認(rèn)定，金某公司、天某公司對(duì)于其所使用的數(shù)據(jù)的原始主體長(zhǎng)某公司負(fù)有數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)，即數(shù)據(jù)使用主體有義務(wù)采取合理措施保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，以確保數(shù)據(jù)原始主體的合法權(quán)益不受到不恰當(dāng)?shù)膿p害。至于何為數(shù)據(jù)質(zhì)量，本院認(rèn)為，結(jié)合本案的具體語(yǔ)境尤其是所涉數(shù)據(jù)的征信屬性，本案所涉數(shù)據(jù)質(zhì)量至少應(yīng)當(dāng)涵蓋數(shù)據(jù)完備性、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性、糾錯(cuò)機(jī)制的合理性三個(gè)方面。相應(yīng)地，數(shù)據(jù)使用主體就此類(lèi)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)原始主體、數(shù)據(jù)消費(fèi)主體等征信數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的利益相關(guān)方負(fù)有如下三個(gè)方面的義務(wù)：（1）數(shù)據(jù)完備性義務(wù)：是指征信數(shù)據(jù)使用主體應(yīng)當(dāng)展示完整而非片面的數(shù)據(jù)信息。數(shù)據(jù)完備性是數(shù)據(jù)質(zhì)量的題中應(yīng)有之義，要求數(shù)據(jù)使用主體完整地提供企業(yè)的征信數(shù)據(jù)，確保數(shù)據(jù)消費(fèi)者倚仗該等數(shù)據(jù)做出的交易決策是建立在信息完整的基礎(chǔ)之上，既是對(duì)數(shù)據(jù)消費(fèi)者權(quán)益的保障，也是規(guī)范有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的內(nèi)在需求，對(duì)于數(shù)據(jù)原始主體的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，同樣具有重要意義。（2）數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)：是指征信數(shù)據(jù)使用主體應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)與事實(shí)相符的數(shù)據(jù)信息。至于與事實(shí)相符的標(biāo)準(zhǔn)如何確定，本院認(rèn)為，基于現(xiàn)代社會(huì)信息爆炸現(xiàn)象突出、數(shù)據(jù)來(lái)源渠道眾多、海量數(shù)據(jù)處理仍然面臨技術(shù)困境等實(shí)際情況，要求數(shù)據(jù)使用者確保其呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)與客觀真實(shí)保持一致，既不現(xiàn)實(shí)，也不符合經(jīng)濟(jì)、效率原則?；诖?，本院認(rèn)為，在當(dāng)前技術(shù)發(fā)展階段，衡量經(jīng)營(yíng)者是否盡到數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮。客觀上，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采用不低于行業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)范要求的技術(shù)水平對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，在合理限度內(nèi)保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性和有效性。主觀上，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)恪守行業(yè)道德，客觀呈現(xiàn)基于技術(shù)處理所直接獲取的信息，而不能實(shí)施人為操控、篡改等行為。（3）合理糾錯(cuò)義務(wù)：如前所述，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)并不意味著數(shù)據(jù)使用機(jī)構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)絕對(duì)不能出現(xiàn)錯(cuò)誤，那么，在出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下，糾錯(cuò)機(jī)制的合理與完善尤為重要。尤其是對(duì)于使用征信數(shù)據(jù)的征信企業(yè)，更應(yīng)當(dāng)建立合理的信息糾錯(cuò)機(jī)制，確保數(shù)據(jù)的真實(shí)、及時(shí)、準(zhǔn)確，才能為市場(chǎng)主體的投資行為提供可信賴的、具有公信力的企業(yè)信息。至于何為合理措施，本院認(rèn)為，在目前無(wú)法律明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)充分考慮被訴行為發(fā)生時(shí)征信大數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)的發(fā)展階段、數(shù)據(jù)使用主體的商業(yè)模式、技術(shù)現(xiàn)狀等進(jìn)行個(gè)別判斷，而不宜設(shè)定一個(gè)一刀切的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。3.本案被訴行為正當(dāng)性具體評(píng)判遵循以上原則，盡管本案被訴行為均因數(shù)據(jù)質(zhì)量引發(fā)，但三種行為的具體表現(xiàn)形式有所不同，所涉及的數(shù)據(jù)使用主體數(shù)據(jù)質(zhì)量保證義務(wù)的具體內(nèi)涵亦存在差異，其正當(dāng)性評(píng)判應(yīng)當(dāng)在前述原則的指引下分別進(jìn)行。第一，金某公司、天某公司是否違反其數(shù)據(jù)完備性義務(wù)。長(zhǎng)某公司在本案中指控的第一個(gè)方面的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系天某網(wǎng)站公示的數(shù)據(jù)未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息，該指控為數(shù)據(jù)原始主體對(duì)數(shù)據(jù)完備性的訴求。如前所述，數(shù)據(jù)完備性是數(shù)據(jù)質(zhì)量的題中應(yīng)有之義，要求數(shù)據(jù)使用主體完整地提供企業(yè)的征信數(shù)據(jù)，確保數(shù)據(jù)消費(fèi)者倚仗該等數(shù)據(jù)做出的交易決策是建立在信息完整的基礎(chǔ)之上。但，數(shù)據(jù)的完整性應(yīng)當(dāng)建立在數(shù)據(jù)的實(shí)際可獲得性的基礎(chǔ)之上，在具體的商業(yè)模式中，還應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)獲得成本予以必要的考量。本案中，長(zhǎng)某公司為非上市企業(yè)，其對(duì)外投資信息并非法律強(qiáng)制公開(kāi)的內(nèi)容，金某公司、天某公司欲獲取該公司企業(yè)信息，需要通過(guò)全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)執(zhí)行信息公開(kāi)網(wǎng)等公開(kāi)數(shù)據(jù)網(wǎng)站爬取相關(guān)數(shù)據(jù)。金某公司、天某公司也已經(jīng)在其經(jīng)營(yíng)的天某網(wǎng)站對(duì)外公示其獲取數(shù)據(jù)的來(lái)源、渠道與方法。長(zhǎng)某公司主張?zhí)炷尘W(wǎng)站公開(kāi)的企業(yè)數(shù)據(jù)中未包含深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的股權(quán)信息的行為具有不正當(dāng)性。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所是一家綜合性產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，其主要業(yè)務(wù)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓見(jiàn)證、股權(quán)登記托管、股權(quán)質(zhì)押代辦登記業(yè)務(wù)等。從性質(zhì)上而言，深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所作為一家交易市場(chǎng)，其掌握的數(shù)據(jù)系由市場(chǎng)主體進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程中所提供，并非向社會(huì)公開(kāi)的公共數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)征信平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體無(wú)法通過(guò)公共數(shù)據(jù)平臺(tái)獲得該等數(shù)據(jù)。其次，本案現(xiàn)有證據(jù)并未顯示大數(shù)據(jù)征信平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體可以通過(guò)正當(dāng)、合法的途徑獲得該等數(shù)據(jù)。再次，即便假設(shè)金某公司、天某公司可以通過(guò)與深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所訂立合同并取得數(shù)據(jù)原始主體授權(quán)的情況下獲得該等數(shù)據(jù)，但此等進(jìn)一步的深度數(shù)據(jù)獲取系數(shù)據(jù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者自由選擇的范圍，其可以根據(jù)自身的商業(yè)模式和競(jìng)爭(zhēng)定位來(lái)決定是否實(shí)施此種行為，而并不具有必須實(shí)施此種行為的強(qiáng)制性義務(wù)。此外，天某網(wǎng)站對(duì)外公示的數(shù)據(jù)來(lái)源渠道也不包括深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所，由此也不會(huì)產(chǎn)生基于社會(huì)公眾的合理信賴而帶來(lái)的進(jìn)一步的注意義務(wù)。綜上，金某公司、天某公司的數(shù)據(jù)完整性義務(wù)并不包括在其經(jīng)營(yíng)的天某網(wǎng)站中展示深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的相關(guān)企業(yè)數(shù)據(jù)；長(zhǎng)某公司的該項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以駁回。第二，金某公司、天某公司是否違反其數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)。長(zhǎng)某公司指控的第二方面的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系天某網(wǎng)站公示的深圳長(zhǎng)某公司于2019年1月1日參股、于2021年1月20日退股奧某公司的信息錯(cuò)誤。金某公司、天某公司主張?jiān)摰葦?shù)據(jù)系從全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中獲取。誠(chéng)然，就理想狀態(tài)而言，天某網(wǎng)站所展示的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)與全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)保持一致。但是，天某網(wǎng)站并非簡(jiǎn)單將該系統(tǒng)獲取到的企業(yè)年度報(bào)告直接呈現(xiàn)在網(wǎng)站上，而是在獲取的原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上加以自身設(shè)定的算法和分析判斷規(guī)則，進(jìn)而確定其最終展示的內(nèi)容。此等過(guò)程涉及海量數(shù)據(jù)的抓取與處理，通過(guò)人工操作或主動(dòng)人工審核的方式顯然不現(xiàn)實(shí)、不經(jīng)濟(jì)，也不符合當(dāng)前數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際，只能通過(guò)技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。但囿于海量數(shù)據(jù)處理技術(shù)發(fā)展階段，在沒(méi)有人工干預(yù)的情況下，必然會(huì)存在數(shù)據(jù)偏差。在此情況之下，本院認(rèn)為，除非存在明顯主觀過(guò)錯(cuò)，不宜對(duì)數(shù)據(jù)使用主體科以過(guò)于嚴(yán)苛的準(zhǔn)確性義務(wù)，對(duì)于數(shù)據(jù)平臺(tái)出現(xiàn)的信息偏差，一般應(yīng)當(dāng)允許其通過(guò)事后救濟(jì)的方式進(jìn)行修正，而非直接認(rèn)定該等信息偏差的存在即構(gòu)成對(duì)準(zhǔn)確性義務(wù)的違反。根據(jù)本院及一審法院查明的事實(shí)，全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)系由數(shù)據(jù)原始主體自行填報(bào)，該系統(tǒng)顯示長(zhǎng)某公司在其2017年至2019年年度報(bào)告中填報(bào)對(duì)外投資事項(xiàng)為奧某公司股東，而在2013-2016年、2020-2021年年度報(bào)告中，長(zhǎng)某公司未填報(bào)對(duì)外投資事項(xiàng)。天某平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)技術(shù)手段抓取相關(guān)數(shù)據(jù)，綜合填報(bào)時(shí)間、更新時(shí)間等因素，自動(dòng)計(jì)算出長(zhǎng)某公司于2019年1月1日參股、于2021年1月20日退股奧某公司的信息，并將該信息公布于天某平臺(tái)。該信息確實(shí)與實(shí)際情況不符，也與全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)所生成的企業(yè)年度報(bào)告存在較大的出入。如前所述，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)并不意味著不能出現(xiàn)信息偏差，而重在信息偏差所產(chǎn)生的原因。在當(dāng)前技術(shù)發(fā)展階段，衡量經(jīng)營(yíng)者是否盡到數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮?？陀^上而言，天某平臺(tái)的數(shù)據(jù)抓取及處理步驟并非人工完成并逐一校驗(yàn)，囿于海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)難度，以及不同網(wǎng)站、系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫(kù)之間的同步時(shí)間差等問(wèn)題，在現(xiàn)有技術(shù)階段下信息偏差在所難免。主觀上而言，本案現(xiàn)有證據(jù)并未顯示天某平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者主觀上存在操縱數(shù)據(jù)、偽造數(shù)據(jù)、篡改數(shù)據(jù)等故意，或者存在采用明顯落后于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)手段等重大過(guò)失的情形。綜上，本院認(rèn)定，長(zhǎng)某公司的該項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)指控依據(jù)不足，本院不予采納。第三，金某公司、天某公司是否采取了合理的糾錯(cuò)措施，是否違反其糾錯(cuò)義務(wù)。長(zhǎng)某公司指控金地公司、天某公司在收到長(zhǎng)某公司的投訴材料后未對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行糾紛，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。如前所述，對(duì)數(shù)據(jù)使用主體的義務(wù)設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循合理性原則，在對(duì)其數(shù)據(jù)使用行為進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)判時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮行業(yè)發(fā)展階段、主體身份特點(diǎn)、技術(shù)現(xiàn)狀等諸多制約性因素。在此種語(yǔ)境之下，數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)并不意味著數(shù)據(jù)使用機(jī)構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)絕對(duì)不能出現(xiàn)錯(cuò)誤，而意味著確保數(shù)據(jù)準(zhǔn)確的措施合理，具體體現(xiàn)在數(shù)據(jù)來(lái)源合法、校驗(yàn)機(jī)制合理、信息更新及時(shí)，以及出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下糾錯(cuò)機(jī)制的合理與完善等方面?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)仍處于發(fā)展起步階段，相關(guān)行業(yè)規(guī)范尚未成熟，應(yīng)當(dāng)以鼓勵(lì)數(shù)據(jù)共享流通、兼顧各方利益為原則，并正視海量數(shù)據(jù)處理的技術(shù)困境，合理確定各利益相關(guān)方的權(quán)利與義務(wù)。在沒(méi)有明顯主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)于數(shù)據(jù)平臺(tái)出現(xiàn)的普通信息偏差，一般應(yīng)當(dāng)允許其通過(guò)事后救濟(jì)的方式進(jìn)行修正。也就是說(shuō)，大數(shù)據(jù)背景下，一般不宜輕易認(rèn)定數(shù)據(jù)使用者違反其數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮在出現(xiàn)數(shù)據(jù)錯(cuò)誤的情況下，數(shù)據(jù)使用者是否采取了合理措施進(jìn)行糾正。具體到本案，本院從行業(yè)實(shí)際出發(fā)，并未認(rèn)定金某公司、天某公司違反其數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性義務(wù)，在此種判斷范式和路徑下，糾錯(cuò)機(jī)制的合理性顯得尤為重要。征信企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立合理的信息糾錯(cuò)機(jī)制，確保數(shù)據(jù)的真實(shí)、及時(shí)、準(zhǔn)確，才能為市場(chǎng)主體的投資行為提供可信賴的、具有公信力的企業(yè)信息。本案中，金某公司、天某公司稱其基于奧某公司的投訴于2021年12月22日刪除了長(zhǎng)某公司的持股數(shù)據(jù)。但是，根據(jù)本案查明的事實(shí)，金某公司、天某公司于2022年1月25日收到了長(zhǎng)某公司的投訴，投訴內(nèi)容清楚、明確，并附有深圳聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所非上市股份有限公司股東名冊(cè)及本院（2019）粵03民終22793號(hào)判決書(shū)，而該生效判決明確認(rèn)定長(zhǎng)某公司在2012年時(shí)即為奧某公司的股東。在此種情況下，金某公司、天某公司顯然有義務(wù)在核實(shí)相關(guān)數(shù)據(jù)真實(shí)性的基礎(chǔ)上將長(zhǎng)某公司的持股信息錄入其經(jīng)營(yíng)的天某平臺(tái)，以盡可能使天某網(wǎng)站公示的信息與數(shù)據(jù)原始主體的真實(shí)信息保持一致，保障數(shù)據(jù)原始主體的權(quán)益與社會(huì)公眾的合理信賴?yán)妗＝鹉彻?、天某公司抗辯主張奧某公司在先投訴、股東名冊(cè)落款時(shí)間為2012年11月、判決作出日期為2020年9月22日，故其無(wú)法確定投訴日時(shí)長(zhǎng)某公司是否仍為奧某公司的股東。對(duì)此，本院認(rèn)為，誠(chéng)然，非上市企業(yè)的股權(quán)數(shù)據(jù)并非法律強(qiáng)制公開(kāi)的范圍，股權(quán)變動(dòng)信息也并非社會(huì)公眾乃至征信企業(yè)可以即時(shí)獲取到的數(shù)據(jù)，確實(shí)也存在天某網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)主體在投訴日時(shí)無(wú)法確定長(zhǎng)某公司客觀上是否仍是奧某公司的股東的情況。但是，金某公司、天某公司在收到長(zhǎng)某公司的投訴及所附證明材料后，有義務(wù)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行核查并進(jìn)行相應(yīng)的數(shù)據(jù)更新，并在核實(shí)之后將相關(guān)信息尤其是生效裁判文書(shū)所載明的信息以客觀的方式呈現(xiàn)在天某網(wǎng)站。然而，金某公司、天某公司卻以在先投訴、生效判決的作出時(shí)間為由未進(jìn)行任何作為，既未審查投訴所附證明材料的真實(shí)性，更未采取合理措施糾正征信數(shù)據(jù)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)偏差，違反其合理糾錯(cuò)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有不正當(dāng)性。（三）涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否對(duì)長(zhǎng)某公司的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益造成損害如上所述，金某公司、天某公司違反其糾錯(cuò)義務(wù)，在數(shù)據(jù)原始主體對(duì)其數(shù)據(jù)錯(cuò)誤進(jìn)行投訴并提供證明材料之后，仍未啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，導(dǎo)致長(zhǎng)某公司對(duì)外持股信息長(zhǎng)期未能在天某網(wǎng)站得以顯示。企業(yè)對(duì)外投資信息系商事主體的重大經(jīng)營(yíng)信息，企業(yè)對(duì)外投資目標(biāo)、范圍、規(guī)模、歷史變更情況等均會(huì)影響市場(chǎng)對(duì)于該企業(yè)的商業(yè)價(jià)值、商譽(yù)的判斷，進(jìn)而影響數(shù)據(jù)消費(fèi)者對(duì)該企業(yè)及其投資的企業(yè)的交易決策，直接關(guān)系其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。因此，企業(yè)征信平臺(tái)所發(fā)布的長(zhǎng)某公司的對(duì)外持股信息的質(zhì)量直接影響其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益。盡管在本案中，長(zhǎng)某公司并未舉證證明涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其造成了實(shí)際的損害，但在市場(chǎng)主體基于對(duì)天某網(wǎng)站數(shù)據(jù)的信賴進(jìn)行交易決策的情況下，錯(cuò)誤的持股信息必然帶來(lái)數(shù)據(jù)消費(fèi)主體對(duì)長(zhǎng)某公司經(jīng)營(yíng)狀況的錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而對(duì)長(zhǎng)某公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益產(chǎn)生損害，同時(shí)也會(huì)損害數(shù)據(jù)消費(fèi)者的知情權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)征信行業(yè)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在大數(shù)據(jù)語(yǔ)境下，涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否導(dǎo)致長(zhǎng)某公司的實(shí)際損害，并非認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的必要條件，只要存在產(chǎn)生損害的可能性或出現(xiàn)損害之虞，即可認(rèn)定侵權(quán)行為成立，并據(jù)此阻斷侵權(quán)行為的持續(xù)。三、關(guān)于金某公司、天某公司所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任金某公司、天某公司實(shí)施了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，性質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百七十九條之規(guī)定，承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。長(zhǎng)某公司請(qǐng)求判令金某公司、天某公司提供認(rèn)定長(zhǎng)某公司參股及退股奧某公司時(shí)間節(jié)點(diǎn)的依據(jù)和來(lái)源。對(duì)此，本院認(rèn)為，金某公司、天某公司作為互聯(lián)網(wǎng)征信企業(yè)，在因其推送的數(shù)據(jù)質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生糾紛時(shí)，其作為被告，可以在司法程序中提交數(shù)據(jù)的依據(jù)及來(lái)源，以證明其推送的數(shù)據(jù)符合征信數(shù)據(jù)質(zhì)量要求，否則可能承擔(dān)證明不能的法律責(zé)任，此系屬數(shù)據(jù)使用主體的舉證責(zé)任范疇，但并非侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，故長(zhǎng)某公司的該項(xiàng)訴求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。長(zhǎng)某公司同時(shí)請(qǐng)求判令金某公司、天某公司將其列入奧某公司的股東列表。對(duì)此，本院認(rèn)為，由于天某網(wǎng)站已經(jīng)沒(méi)有長(zhǎng)某公司的持股信息，故本案仍在持續(xù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系金某公司、天某公司未列明長(zhǎng)某公司持有奧某公司股份這一信息的消極行為，故本案停止侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)是積極行為，即金某公司、天某公司應(yīng)當(dāng)依照生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)，在天某網(wǎng)站中奧某公司信息頁(yè)面列明長(zhǎng)某公司的持股情況。故長(zhǎng)某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。長(zhǎng)某公司請(qǐng)求判令金某公司、天某公司在相關(guān)網(wǎng)站及媒體刊登聲明以消除影響。對(duì)此，本院認(rèn)為，盡管長(zhǎng)某公司并未提交證據(jù)證明涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)實(shí)際導(dǎo)致社會(huì)公眾的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并對(duì)長(zhǎng)某公司產(chǎn)生了負(fù)面影響，但本院考慮到：1.本案所涉數(shù)據(jù)為企業(yè)對(duì)外投資信息，系商事主體的重大經(jīng)營(yíng)信息，必然影響市場(chǎng)對(duì)于該企業(yè)的商業(yè)價(jià)值、商譽(yù)的判斷，以及投資者的交易決策，對(duì)于企業(yè)具有至關(guān)重要的意義；2.大數(shù)據(jù)背景下，信息傳播具有速度快、范圍廣的特點(diǎn)，盡管本案現(xiàn)有證據(jù)并未顯示涉案錯(cuò)誤信息已經(jīng)對(duì)數(shù)據(jù)原始主體產(chǎn)生了實(shí)際損害，但在市場(chǎng)主體基于對(duì)天某網(wǎng)站數(shù)據(jù)的信賴進(jìn)行交易決策的情況下，錯(cuò)誤的持股信息持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，極有可能已經(jīng)產(chǎn)生數(shù)據(jù)消費(fèi)主體對(duì)長(zhǎng)某公司經(jīng)營(yíng)狀況的錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而對(duì)長(zhǎng)某公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益造成影響。因此，支持長(zhǎng)某公司關(guān)于消除影響的訴訟請(qǐng)求既有事實(shí)基礎(chǔ)，也有現(xiàn)實(shí)必要性。關(guān)于消除影響責(zé)任的具體承擔(dān)方式，結(jié)合本案所涉錯(cuò)誤數(shù)據(jù)的性質(zhì)、發(fā)布場(chǎng)域，以及過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)原則，本院認(rèn)定金某公司、天某公司應(yīng)當(dāng)在其經(jīng)營(yíng)的天某網(wǎng)站（www.tian*.com）首頁(yè)連續(xù)三日刊登聲明以消除影響。長(zhǎng)某公司并未舉證證明涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失的具體情況，也未提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求，但其為制止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支出的合理維權(quán)開(kāi)支應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。長(zhǎng)某公司在一審中提交了律師費(fèi)發(fā)票與公證費(fèi)發(fā)票，并以此主張其為本案支出維權(quán)費(fèi)用30880元。由于相關(guān)維權(quán)費(fèi)用有票據(jù)支持且無(wú)明顯不合理支出，本院依法予以全額支持。綜上，長(zhǎng)某公司的上訴請(qǐng)求部分成立。對(duì)于成立部分，本院予以支持；對(duì)于不成立部分，本院予以駁回。一審判決查明事實(shí)基本清楚，但對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，處理結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2022）粵0303民初12172號(hào)民事判決；二、被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在其經(jīng)營(yíng)的天某網(wǎng)站（www.tian*.com）將上訴人深圳市長(zhǎng)某企業(yè)管理咨詢有限公司的持股信息列入案外人深圳奧某集團(tuán)股份有限公司的股東信息頁(yè)面，所列明的信息應(yīng)當(dāng)與本院（2019）粵03民終22793號(hào)生效判決所認(rèn)定的事實(shí)保持一致；三、被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)連續(xù)三日在其經(jīng)營(yíng)的天某網(wǎng)站（www.tian*.com）首頁(yè)刊登聲明消除影響，聲明的內(nèi)容須經(jīng)本院審定；如逾期未予刊登或所刊登內(nèi)容未經(jīng)本院審定，本院將本判決全文刊登于《人民法院報(bào)》，相關(guān)費(fèi)用由被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司負(fù)擔(dān)；四、被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償上訴人深圳市長(zhǎng)某企業(yè)管理咨詢有限公司合理維權(quán)開(kāi)支30880元；五、駁回上訴人深圳市長(zhǎng)某企業(yè)管理咨詢有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù)人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)572元，二審案件受理費(fèi)572元，均由被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司負(fù)擔(dān)。前述受理費(fèi)上訴人深圳市長(zhǎng)某企業(yè)管理咨詢有限公司均已預(yù)繳，分別由一審法院及本院退回；被上訴人北京金某科技有限公司、北京天某科技有限公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起三日內(nèi)分別向一審法院及本院繳納，逾期未予繳納的，依法強(qiáng)制執(zhí)行。書(shū) 記 員 孫 競(jìng) 陽(yáng)（兼）來(lái)源：灣區(qū)信用
售前咨詢專員